Soạn thảo hợp đồng bằng AI và NDA cho nhà máy 2026

Khi đối tác nói “tuần sau gửi cho chúng tôi một bản NDA”, người khởi động đầu tiên tại các nhà máy Nhật Bản ở Thái Lan và Việt Nam thường không phải là bộ phận pháp chế, mà là cán bộ hành chính hoặc giám đốc nhà máy. Chuyển yêu cầu về pháp chế của trụ sở Nhật Bản thì mất vài ngày đến một tuần, nhờ luật sư địa phương thì phát sinh chi phí. Chính vì vậy, phương án soạn thảo hợp đồng bằng AI bắt đầu trở nên thực tế. Tuy nhiên cần thận trọng. Phần lớn thông tin đang lưu hành trên thị trường nói về việc dùng AI để kiểm tra một hợp đồng đã hoàn thành, tức là “rà soát”, vốn khác về bản chất công việc so với “soạn thảo” – dựng các điều khoản từ trang giấy trắng. Riêng với NDA còn có một cái bẫy đặc thù, có thể xung đột với chính mục đích của văn bản ngay khi bạn bắt đầu dùng AI. Bài viết này lấy sự khác biệt đó làm điểm xuất phát để sắp xếp lại thực tiễn sử dụng AI cho khâu soạn thảo.

Dùng AI để soạn thảo hợp đồng và NDA nghĩa là gì

Soạn thảo và rà soát là hai công việc khác nhau

Cùng một cách nói “dùng AI cho hợp đồng”, nhưng công việc mà nội bộ hình dung lại chia thành hai loại.

Soạn thảo (drafting) bắt đầu từ trạng thái chưa có văn bản nào. Bạn chuyển thực tế giao dịch thành ngôn ngữ, chọn các điều khoản cần thiết, bổ sung những vấn đề còn thiếu, sắp xếp số điều và quan hệ dẫn chiếu. Đây là công việc dựng cấu trúc từ con số không.

Rà soát bắt đầu từ trạng thái đã có trong tay hợp đồng do đối tác gửi đến, hoặc mẫu có sẵn của nội bộ. Công việc là kiểm tra xem có điều khoản nào bất lợi cho công ty mình không, thời hạn và mức trần có hợp lý không, có lệch khỏi tiêu chuẩn nội bộ không. Điểm khác biệt mang tính quyết định là điểm xuất phát đã có một văn bản.

Hai việc này khác nhau cả về năng lực đòi hỏi ở AI lẫn cách thức bộc lộ khi thất bại.

Đối chiếu kiểu thất bại của hai bên sẽ thấy rõ điều đáng sợ của khâu soạn thảo. Thất bại khi rà soát xảy ra dưới dạng “bỏ sót cái đang có”, và vẫn còn khả năng phát hiện nếu sau đó có người khác đọc lại. Ngược lại, thất bại khi soạn thảo xảy ra dưới dạng “không nhận ra cái không có”. Một hợp đồng thiếu điều khoản luật áp dụng thì đọc lên vẫn không thấy gợn. Vấn đề chỉ lộ ra khi phát sinh tranh chấp.

Phần thực hành của khâu rà soát đã có bài viết riêng

Trang này đã có hai bài viết dành cho phần thực hành dùng AI kiểm tra hợp đồng có sẵn. Về phân loại công cụ, cách nhìn nhận độ chính xác và cách sắp xếp các vấn đề cần kiểm tra, mời tham khảo Hướng dẫn thực hành rà soát hợp đồng bằng AI 2026. Về xây dựng cơ chế và thiết kế vận hành khi triển khai tại hiện trường sản xuất, mời tham khảo Triển khai AI rà soát hợp đồng 2026. Bài viết này tập trung vào giai đoạn trước đó, khi văn bản còn chưa tồn tại. Trên thực tế, soạn thảo và rà soát là hai công đoạn nối tiếp nhau, nên phần sau của bài sẽ trình bày một quy trình kết nối cả hai.

Xét theo nghĩa dùng AI để tạo ra văn bản có cấu trúc gửi ra bên ngoài, công việc này có nhiều điểm chung với cách triển khai soạn hồ sơ đề xuất bằng AI. Có một bộ khung định dạng sẵn, nội dung điền vào thay đổi theo từng dự án, và cuối cùng con người chịu trách nhiệm khi gửi ra ngoài. Cấu trúc này giống nhau ở cả hai loại tài liệu. Khác biệt nằm ở chỗ với hợp đồng, một sai lệch nhỏ về câu chữ cũng làm thay đổi hiệu lực pháp lý.

Vì sao việc dùng AI tạo bản nháp đang lan tới hiện trường sản xuất

Thời gian cho bản thảo đầu tiên giảm tới cả một bậc độ lớn

Theo bài phân tích của Sirion, một nhà cung cấp nền tảng quản lý hợp đồng, đối với các hợp đồng tiêu chuẩn như NDA, hợp đồng thuê dịch vụ hay hợp đồng lao động, thời gian soạn bản thảo đầu tiên vốn mất khoảng 2 đến 4 giờ nay được rút ngắn xuống dưới 5 phút. Cần lưu ý rằng thứ được rút ngắn tại đây là thời gian “cho tới khi có bản thảo đầu tiên”, chứ không phải toàn bộ quy trình cho đến khi ký kết.

Dù vậy, ý nghĩa của khoảng chênh lệch này đối với hiện trường không hề nhỏ. Tại các nhà máy Nhật Bản ở Thái Lan và Việt Nam, không hiếm cơ sở không bố trí nhân sự chuyên trách pháp chế, và chỉ vì một bản NDA mà phải chọn giữa việc xếp hàng chờ pháp chế trụ sở hoặc thuê văn phòng luật địa phương. Nếu bản thảo đầu tiên có thể dựng lên trong vài phút, thì ít nhất nguyên liệu để nội bộ thảo luận “chúng ta phải quyết những gì” sẽ có đủ ngay trong ngày. Việc có sớm nguyên liệu thảo luận sẽ rút ngắn số ngày cho tới khi ký kết cuối cùng.

Câu hỏi đúng không phải “AI viết được không” mà là “đặt AI ở đâu”

Bài phân tích về AI tạo sinh và soạn thảo hợp đồng do Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ (ABA) công bố đã sắp xếp rất rõ luận điểm này. Cụ thể, câu hỏi cần đặt ra không phải là “AI có viết được điều khoản hay không”, mà là bài toán bố trí: đặt AI vào đâu trong chuỗi công việc gồm tạo bản thảo đầu tiên, đưa ra các phương án điều khoản, chuẩn bị câu chữ dự phòng (fallback), bóc tách vấn đề (issue spotting) và kiểm tra tính nhất quán.

Cách sắp xếp này rất hữu ích trên thực tế. Nếu coi soạn thảo hợp đồng là một khối duy nhất thì chỉ còn hai lựa chọn “giao được cho AI hay không giao được”, nhưng khi phân rã theo công đoạn thì phần giao được và phần không giao được sẽ tách bạch rõ ràng.

AI vận hành tương đối tốt với những công việc sau.

• Tạo bản thảo đầu tiên. Truyền đạt khái quát giao dịch để AI đưa ra bản nháp có cấu trúc tiêu chuẩn
• Đưa ra các phương án điều khoản. Yêu cầu AI trình bày nhiều phương án cho cùng một nghĩa vụ bảo mật, ví dụ thời hạn 3 năm và 5 năm, phạm vi giới hạn hẹp và phạm vi mở rộng
• Chuẩn bị câu chữ dự phòng. Chuẩn bị sẵn phương án hai, phương án ba cho tình huống đối tác từ chối phương án ưu tiên
• Bóc tách vấn đề. Rà soát xem có thiếu điều khoản nào lẽ ra phải có với hình thức giao dịch này không
• Kiểm tra tính nhất quán. Xác nhận cách dùng thuật ngữ định nghĩa có thống nhất trong toàn văn không, các dẫn chiếu chéo giữa các điều có bị lệch không

Ngược lại, cũng có những công việc rõ ràng không nên giao cho AI.

• Phán đoán cuối cùng về tính hợp pháp. Điều khoản đó có hiệu lực theo luật địa phương hay không là lĩnh vực của luật sư
• Quyết định phương châm đàm phán dựa trên tương quan lực lượng. AI không có căn cứ để phán đoán đối tác nào có thể ép, đối tác nào cần nhượng bộ
• Xác minh sự thật trong luồng giao dịch. Ai giao cái gì, nghiệm thu khi nào, ai chịu trách nhiệm – tức thực tế của giao dịch
• Quyết định mức rủi ro mà nội bộ chấp nhận được. Đặt mức trần bồi thường thiệt hại là bao nhiêu thuộc về quyết định của ban lãnh đạo

Nếu triển khai mà không chia sẻ ranh giới này trong nội bộ, kết cục tệ nhất là bản nháp AI đưa ra được chuyển thẳng lên quy trình phê duyệt nội bộ. Vẽ sẵn một ranh giới trên bảng công đoạn – “từ đây trở về trước là AI, từ đây trở đi là con người” – chính là bước đầu tiên có thực chất của việc triển khai.

Những văn bản có nhu cầu cao tại hiện trường sản xuất

Tại các nhà máy Nhật Bản, những văn bản có tần suất soạn thảo cao gồm:

• Thỏa thuận bảo mật (NDA) trước khi bắt đầu giao dịch, đặc biệt ở giai đoạn đánh giá nhà cung cấp mới
• Hợp đồng nguyên tắc mua bán, tức thỏa thuận bao trùm làm tiền đề cho từng đơn hàng riêng lẻ
• Hợp đồng thuê dịch vụ, gồm bảo trì thiết bị, phát triển hệ thống, thầu phụ trong khuôn viên nhà máy
• Biên bản ghi nhớ và văn bản thỏa thuận dạng biên bản họp, dùng khi sửa đổi một phần hợp đồng hiện có
• Điều khoản mặt sau của đơn đặt hàng và phiếu xác nhận đơn hàng

Trong số này, NDA là văn bản có số lượng ký kết nhiều nhất, đồng thời do giá trị tiền bạc của mỗi bản khá nhỏ nên rất dễ bị bỏ qua khâu xem xét kỹ lưỡng. Và chính điểm đó dẫn tới vấn đề được trình bày ngay sau đây.

Nghịch lý dễ bị bỏ qua giữa NDA và AI

Tạo ra văn bản bảo vệ bí mật bằng cách trao đi chính bí mật đó

Mục đích của NDA là bảo vệ thông tin mật nhận được từ đối tác. Thế nhưng khi định để AI viết bản nháp NDA đó, trong phần lớn trường hợp bạn sẽ phải nhập vào nội dung kiểu như sau.

“Tôi muốn soạn một NDA để trao đổi với Công ty A về việc cùng phát triển linh kiện nhựa dùng cho ô tô đang sản xuất tại nhà máy B của chúng tôi. Thời gian trao đổi là 6 tháng, thông tin dự kiến tiết lộ bao gồm dữ liệu thiết kế khuôn và số liệu thực tế về tỷ lệ hàng lỗi.”

Chỉ một câu này đã chứa đầy đủ tên đối tác, lĩnh vực sản phẩm của công ty mình, cơ sở sản xuất, mục đích giao dịch và loại thông tin dự kiến tiết lộ. Càng muốn nâng chất lượng hợp đồng thì thông tin nhập vào càng cụ thể. Đây chính là nghịch lý giữa NDA và AI. Trong quá trình tạo ra văn bản để bảo vệ bí mật, bạn lại đang trao chính bí mật đó cho một dịch vụ bên ngoài.

Bài phân tích đăng trên Bloomberg Law chỉ ra rằng cấu trúc này cần được coi là một tiền đề mới của việc soạn thảo NDA. Với các công cụ AI dành cho người tiêu dùng phổ thông, đặc biệt là gói miễn phí hoặc gói hợp đồng cá nhân, nội dung nhập vào được xử lý trên máy chủ của nhà cung cấp và tùy theo cách quy định của điều khoản sử dụng, có khả năng bị dùng làm dữ liệu huấn luyện mô hình. Trong trường hợp đó, chính hành vi nhập liệu có thể vi phạm quy định “giới hạn đối tượng được tiết lộ thông tin mật” mà NDA đặt ra.

Lý do kỹ thuật khiến điều khoản return-or-destroy không thể tuân thủ

Rắc rối hơn nữa là xung đột với nghĩa vụ hoàn trả hoặc tiêu hủy (điều khoản return-or-destroy) có trong phần lớn NDA. Khi hợp đồng kết thúc, hoặc khi đối tác yêu cầu, bên nhận phải hoàn trả hoặc tiêu hủy toàn bộ thông tin mật đã nhận cùng mọi bản sao, và xác nhận việc đó bằng văn bản. Điều khoản này gần như chắc chắn có trong mẫu của các doanh nghiệp Nhật Bản.

Vấn đề là liệu có thể thực hiện nghĩa vụ này về mặt kỹ thuật đối với thông tin đã nhập vào công cụ AI hay không. Đúng như blog pháp lý terms.law chuyên về thực tiễn hợp đồng đã phân tích, thứ người dùng làm được chỉ dừng ở việc xóa lịch sử trò chuyện, và điều đó không đồng nghĩa với việc thông tin biến mất ở phía nhà cung cấp. Trên thực tế, thông tin có khả năng còn lưu lại tại những nơi sau.

• Nhật ký máy chủ của nhà cung cấp, tức bản ghi ai đã gửi gì vào lúc nào
• Prompt được lưu đệm, tức nội dung nhập được lưu tạm để tăng hiệu suất xử lý
• Tập dữ liệu dùng cho việc huấn luyện lại mô hình, mà nếu đã huấn luyện xong thì không thể rút ra để xóa
• Bản sao lưu, được lấy định kỳ và giữ trong một khoảng thời gian nhất định
• Hệ thống của bên nhận ủy thác, trong trường hợp nhà cung cấp thuê ngoài hạ tầng hoặc một phần khâu xử lý

Nói cách khác, dù lịch sử đã biến mất trên màn hình, bạn vẫn không thể trung thực chứng minh với đối tác rằng “chúng tôi đã tiêu hủy”. Không chứng minh được nghĩa là không thể phản biện khi bị quy trách nhiệm vi phạm nghĩa vụ hợp đồng. Điều khoản hoàn trả và tiêu hủy trong NDA là điều khoản thực sự được đưa ra khi có tranh chấp, chứ không mang tính hình thức.

Một điểm khác cũng dễ bị bỏ sót là phạm vi đối tượng được tiết lộ mà NDA quy định. Phần lớn mẫu giới hạn đối tượng được tiết lộ thông tin mật ở “thành viên ban lãnh đạo và người lao động cần biết vì mục đích của thỏa thuận này”, và yêu cầu phải có chấp thuận trước bằng văn bản khi tiết lộ cho bên thứ ba nhận ủy thác. Dịch vụ AI bên ngoài là thực thể khó xếp vào bất kỳ định nghĩa nào trong số đó. Không phải thành viên ban lãnh đạo, không phải người lao động, cũng không phải bên nhận ủy thác đã được chấp thuận trước. Tùy cách viết của điều khoản, sẽ có cách đọc cho rằng việc này có thể cấu thành tiết lộ cho bên thứ ba mà không có chấp thuận. Cách diễn giải thực tế thay đổi tùy theo câu chữ hợp đồng và luật địa phương, nên nếu đang vận hành bằng mẫu có sẵn, chúng tôi khuyến nghị xác nhận điểm này với luật sư.

Xử lý trên thực tế như thế nào

Vấn đề này không phải chỉ có thể né tránh bằng cách không dùng AI. Có thể xử lý bằng thiết kế.

Thứ nhất, có cách xử lý từ phía câu chữ hợp đồng. Hãy quy định rõ việc nhập liệu vào công cụ AI trong phần định nghĩa thông tin mật hoặc điều khoản về đối tượng được tiết lộ của NDA. Chẳng hạn, đưa các dịch vụ AI tạo sinh mà cả hai bên dùng cho công việc vào phạm vi đối tượng được tiết lộ hợp lệ, kèm điều kiện là dịch vụ đó phải được cấu hình sao cho dữ liệu không bị dùng để huấn luyện. Nếu đã thỏa thuận với đối tác thì sẽ giảm bớt dư địa tranh cãi về diễn giải sau này. Tuy nhiên, cách viết những điều khoản như vậy liên quan đến cấu trúc tổng thể của hợp đồng và cách xử lý của luật địa phương, nên nhất định phải để luật sư kiểm tra dự thảo câu chữ.

Thứ hai, hãy chọn công cụ. Một số dịch vụ AI dành cho doanh nghiệp có quy định trong hợp đồng rằng nội dung nhập vào sẽ không được dùng để huấn luyện mô hình. Hãy xác nhận xem điều kiện “không dùng để huấn luyện (no-training)” này có tồn tại dưới dạng điều khoản trong hợp đồng hoặc điều khoản sử dụng hay không, chứ không phải chỉ là một câu trong tài liệu bán hàng. Đồng thời, hãy xác nhận bằng văn bản quốc gia nơi dữ liệu được xử lý và lưu trữ, thời hạn lưu giữ, và khả năng đáp ứng yêu cầu xóa dữ liệu. Khi sử dụng tại cơ sở ở Thái Lan hoặc Việt Nam, nếu có chứa thông tin cá nhân thì còn phát sinh quan hệ với PDPA của Thái Lan và pháp luật bảo vệ dữ liệu cá nhân của Việt Nam.

Thứ ba, hãy xử lý chính nội dung nhập vào. Đây là cách chắc chắn nhất. Thay thế các thông tin cụ thể như tên đối tác, số tiền, số lượng, tên sản phẩm, tên cơ sở, thời hạn giao hàng bằng placeholder trước khi đưa vào AI.

• Thay tên đối tác bằng “Bên A”, “Bên B” hoặc “[tên đối tác]”
• Trừu tượng hóa tên sản phẩm thành “Sản phẩm”, tên cơ sở thành “Nhà máy”
• Chuyển số tiền, số lượng, thời hạn thành placeholder như “[số tiền]”, “[số lượng]”
• Điền lại giá trị cụ thể vào bản nháp đã sinh ra, trong môi trường an toàn của nội bộ

Điều khoản hợp đồng vốn dĩ được viết mà không phụ thuộc vào danh từ riêng. Một khi cách viết “Bên A đối với Bên B” đã đủ để thành lập điều khoản, thì thực ra hầu như không cần trao tên thật cho AI. Chỉ cần biến thao tác nhỏ này thành quy trình chuẩn, phần lớn nghịch lý nói trên sẽ được hóa giải.

Lưu ý rằng ba cách này không phải chọn một, mà nên dùng chồng lên nhau. Dù đã quán triệt việc dùng placeholder, việc chọn công cụ có hợp đồng không dùng dữ liệu để huấn luyện vẫn an toàn hơn.

Vị trí pháp lý của hợp đồng và hợp đồng điện tử tại Thái Lan và Việt Nam

Luật hiện hành của Thái Lan (Luật Giao dịch điện tử B.E. 2544)

Tại Thái Lan, theo Luật Giao dịch điện tử (Electronic Transactions Act, B.E. 2544, tức năm 2001), chữ ký điện tử được coi là có hiệu lực pháp lý tương đương chữ ký trên văn bản giấy. Điểm này đã được xác lập trong luật hiện hành, nên không có chuyện hợp đồng ký kết bằng phương thức điện tử là không có hiệu lực.

Tuy nhiên có các trường hợp loại trừ. Các văn bản liên quan đến quan hệ gia đình và thừa kế như di chúc, cùng các giấy tờ cần đăng ký hoặc nộp cho cơ quan nhà nước như đăng ký bất động sản, nằm ngoài khuôn khổ này. Trong thực tiễn vận hành nhà máy, an toàn nhất là coi rằng đối với các văn bản liên quan đến đất đai, nhà xưởng và các hồ sơ khai báo với cơ quan chức năng, việc ký kết bằng phương thức điện tử chưa chắc đã đủ. Vì cần xác nhận riêng từng loại giấy tờ nào thuộc diện loại trừ, hãy hỏi trước luật sư hoặc chuyên gia pháp chế địa phương đối với các thủ tục có kèm nộp hồ sơ cho cơ quan nhà nước.

Thêm một điểm nữa, một tập quán thực tiễn đặc thù của Thái Lan là bên cạnh chữ ký, đối tác thường yêu cầu đóng con dấu công ty điện tử. Đây gần với tập quán giao dịch hơn là yêu cầu của pháp luật, nhưng khi đối tác là doanh nghiệp địa phương, việc hồ sơ bị từ chối vì lý do không có con dấu công ty là chuyện thực sự xảy ra.

Ngoài ra, nếu đáp ứng các yêu cầu để được coi là “chữ ký điện tử đáng tin cậy”, hiệu lực của chữ ký đó được pháp luật suy đoán, và bên muốn phủ nhận hiệu lực phải chịu trách nhiệm chứng minh ngược lại. Việc siết chặt phương thức ký đến mức nào sẽ được quyết định tùy theo mức độ quan trọng của hợp đồng.

Dự thảo sửa đổi năm 2026 của Thái Lan “vẫn chưa được thông qua”

Phần này cần xử lý thận trọng. Cơ quan Phát triển giao dịch điện tử Thái Lan (ETDA) đã đưa dự thảo sửa đổi toàn diện Luật Giao dịch điện tử ra lấy ý kiến công chúng từ ngày 12 tháng 5 năm 2026 đến ngày 15 tháng 6 năm 2026. Dự thảo này chứa một số định hướng có thể ảnh hưởng đến thực tiễn.

• Ghi rõ việc đưa dữ liệu sinh trắc học vào định nghĩa chữ ký điện tử
• Công nhận giá trị ràng buộc và hiệu lực pháp lý đối với cả hợp đồng được xác lập giữa các hệ thống tự động hóa với nhau, hoặc giữa hệ thống với cá nhân, mà không có sự kiểm tra bằng mắt hay sự can thiệp của con người
• Đặt quy định bảo vệ cho phép hủy bỏ các thao tác sai ngoài ý muốn, nếu thông báo ngay sau khi phát hiện

Trong đó, điểm thứ hai có thể là thay đổi quan trọng đối với các doanh nghiệp đang tính đến mô hình vận hành mà việc đặt hàng hoặc giao kết hợp đồng được xác lập tự động giữa các hệ thống trong tương lai.

Tuy nhiên, dự thảo này tính đến tháng 8 năm 2026 vẫn chưa được thông qua thành luật. Sắp tới còn phải trải qua thẩm tra tại nghị viện, và dự kiến từ thời điểm hiện tại còn cần thêm khoảng 1 năm nữa mới thông qua và có hiệu lực. Do đó, ở thời điểm hiện tại, thái độ phù hợp là xây dựng thực tiễn trên tiền đề Luật Giao dịch điện tử hiện hành (B.E. 2544), còn diễn biến sửa đổi thì theo dõi như một nguồn thông tin. Thiết kế vận hành dựa trên tiền đề nội dung sửa đổi là quá sớm, và quan hệ áp dụng cuối cùng cần được luật sư xác nhận dựa trên điều luật và nghị định hướng dẫn sau khi thông qua.

Luật Giao dịch điện tử 2023 của Việt Nam

Tại Việt Nam, Quốc hội đã thông qua Luật Giao dịch điện tử mới (Law on Electronic Transactions, Luật số 20/2023/QH15) vào ngày 22 tháng 6 năm 2023, và luật có hiệu lực từ ngày 1 tháng 7 năm 2024. Luật này thay thế luật cũ ban hành năm 2005, và cần lưu ý rằng khác với dự thảo sửa đổi của Thái Lan, luật này đã có hiệu lực.

Có hai điểm chính về mặt thực tiễn.

Điểm thứ nhất là giá trị bản gốc của thông điệp dữ liệu. Nếu tính toàn vẹn của nội dung được bảo đảm kể từ thời điểm được khởi tạo, và thông điệp được lưu trữ ở dạng có thể truy cập và sử dụng được khi cần, thì thông điệp dữ liệu đó có giá trị tương đương bản gốc. Nói ngược lại, nếu không áp dụng phương thức lưu trữ chứng minh được rằng dữ liệu không bị chỉnh sửa, thì rất khó khẳng định giá trị bản gốc.

Điểm thứ hai là cách xử lý chữ ký điện tử và chứng thư điện tử do tổ chức chứng thực nước ngoài cấp. Nếu hoàn tất thủ tục tại bộ quản lý chuyên ngành do luật quy định (tại thời điểm ban hành là Bộ Thông tin và Truyền thông), các chữ ký và chứng thư này được công nhận về mặt pháp lý. Nếu muốn dùng cùng một hạ tầng chữ ký điện tử của trụ sở Nhật Bản cho pháp nhân tại Việt Nam, cần xác nhận trước khi nộp hồ sơ xem thủ tục này có bắt buộc không, và đầu mối tiếp nhận hiện tại là đâu sau các đợt sắp xếp lại bộ máy.

So sánh Thái Lan và Việt Nam

Lưu ý rằng bảng này là bản tổng hợp chung tính đến tháng 8 năm 2026, và cách xử lý sẽ thay đổi tùy theo loại hợp đồng cụ thể và yêu cầu nộp hồ sơ cho cơ quan nhà nước. Khả năng áp dụng thực tế xin hãy xác nhận với luật sư địa phương.

“Dùng AI tạo bản nháp” và “hợp đồng được xác lập hợp lệ” là hai vấn đề khác nhau

Tại đây xin sắp xếp lại điểm quan trọng nhất. Những nội dung về luật giao dịch điện tử nói trên là câu chuyện về quy trình giao kết, tức là hợp đồng được xác lập ra sao và được ký như thế nào. Đó là vấn đề hoàn toàn khác với việc AI viết câu chữ cho bản nháp.

Nội dung “hiệu lực của hợp đồng được xác lập giữa các hệ thống tự động hóa” mà dự thảo sửa đổi năm 2026 của Thái Lan đề cập cũng vậy. Đây là quy định dành cho tình huống hợp đồng được giao kết mà không có sự can thiệp của con người, và không liên quan đến chuyện AI viết bản nháp cho một hợp đồng mà cuối cùng con người vẫn kiểm tra nội dung và ký. Vì đang có không ít bài viết nhầm lẫn hai điều này, cần hết sức lưu ý.

Tổng hợp lại thì như sau. Về việc ai (hoặc cái gì) soạn ra dự thảo câu chữ của hợp đồng, cả luật hiện hành của Thái Lan lẫn luật hiện hành của Việt Nam đều không đặt ra hạn chế đặc biệt nào. Thứ quyết định hiệu lực của hợp đồng là các bên có ý chí giao kết hay không, có thống nhất về nội dung hay không, và chữ ký có được thực hiện bằng phương thức hợp lệ hay không. Do đó, bản thân việc dùng AI tạo bản nháp, miễn là khâu giao kết cuối cùng được thực hiện đúng phương thức chính quy, được cho là không phải vấn đề cả theo luật hiện hành lẫn trong trường hợp dự thảo sửa đổi nói trên được thông qua. Phán đoán đối với từng hợp đồng cụ thể vẫn phải dựa trên tiền đề xác nhận với luật sư.

Điều có thể trở thành vấn đề là khi quá trình tạo bản nháp vi phạm nghĩa vụ bảo mật hoặc nghĩa vụ bảo vệ thông tin cá nhân, và khi nội dung điều khoản được sinh ra có khiếm khuyết. Vấn đề thứ nhất đã được bàn ở chương trước, vấn đề thứ hai thuộc về khía cạnh vận hành sẽ bàn ở chương sau.

Quy trình vận hành thực tế – AI lo bản nháp, con người chốt nội dung

Chuẩn bị trước bộ mẫu và thư viện điều khoản đã được phê duyệt

Bắt AI viết hợp đồng từ trang giấy trắng thực ra là cách dùng kém hiệu quả nhất và rủi ro nhất. Điều khoản được sinh ra dù hợp lý xét về lý thuyết chung, vẫn khác với câu chữ mà công ty bạn đã cho pháp chế kiểm tra trong quá khứ. Kết quả là lần nào cũng phải kiểm tra nội dung lại từ đầu.

Việc cần làm trước là chuẩn hóa bộ mẫu nội bộ và thư viện điều khoản đã được phê duyệt. Hãy trích xuất từ các hợp đồng đã ký trong quá khứ những điều khoản đã qua kiểm tra của pháp chế hoặc luật sư tư vấn, rồi sắp xếp theo từng loại. Với các vấn đề chính như phạm vi bảo mật, thời hạn, hoàn trả và tiêu hủy, luật áp dụng, giải quyết tranh chấp, mức trần bồi thường thiệt hại, hãy giữ sẵn cả phương án tiêu chuẩn lẫn phương án nhượng bộ.

Trên nền đó, hãy giao cho AI những vai trò sau.

• Từ khái quát giao dịch, rà soát ra danh sách các điều khoản cần thiết
• Chọn điều khoản tương ứng từ thư viện và dựng bản nháp đã điền thông tin dự án
• Đưa ra nhiều phương án điều khoản cho những vấn đề chưa có trong thư viện
• Kiểm tra tính thống nhất của thuật ngữ định nghĩa và tính khớp của số điều trong bản nháp đã hoàn thành

Với cách làm này, tỷ lệ “câu chữ mới” do AI sinh ra sẽ giảm xuống, và phạm vi con người cần kiểm tra trở nên rõ ràng. Khối lượng công việc giảm không phải vì AI viết câu chữ, mà vì đã xác định được chỗ nào cần kiểm tra.

Giữ nguyên dạng placeholder cho các thông tin cụ thể

Như đã nói ở chương trước, thông tin mật của đối tác và các điều kiện giao dịch phải được chuyển thành placeholder trước khi đưa cho AI. Trên thực tế, cách vận hành sau đây là khả thi.

• Tạo một “phiếu dữ kiện” cho từng dự án trên hệ thống nội bộ, ghi lại tên công ty, số tiền, số lượng, thời hạn
• Chỉ đưa cho AI các điều kiện đã được trừu tượng hóa để AI dựng bản nháp
• Điền giá trị từ phiếu dữ kiện vào bản nháp đã hoàn thành, thực hiện trong nội bộ
• Không đưa ngược bản hoàn chỉnh sau khi điền vào dịch vụ AI bên ngoài

Điểm cuối cùng là chỗ dễ bị bỏ sót nhất. Dù đã quán triệt dùng placeholder khi soạn bản nháp, chỉ cần ném bản hoàn chỉnh cho AI kèm câu “kiểm tra lần cuối giúp tôi” là thông tin cụ thể đã bị trao đi ngay tại đó. Hãy áp dụng cùng một tiêu chuẩn cho cả lúc soạn thảo lẫn lúc kiểm tra.

Điều khoản do AI sinh ra nhất định phải qua kiểm tra cuối của pháp chế hoặc luật sư

Bản nháp do AI đưa ra bắt buộc phải có sự kiểm tra của chuyên gia. Đặc biệt với các điều khoản sau, vì sai sót chỉ lộ ra khi có tranh chấp, nên nhất định phải kiểm tra riêng từng điều.

• Điều khoản luật áp dụng. Luật Thái Lan, luật Nhật Bản hay luật nước thứ ba. Có hợp lý xét theo quan hệ giữa nơi đặt trụ sở của đối tác và nơi thực hiện nghĩa vụ không
• Điều khoản giải quyết tranh chấp. Thẩm quyền tòa án hay trọng tài. Nếu trọng tài thì tổ chức nào, ngôn ngữ gì, địa điểm trọng tài ở đâu
• Mức trần bồi thường thiệt hại. Cách đặt mức trần, việc loại trừ thiệt hại gián tiếp và lợi nhuận mất đi, các trường hợp không áp dụng mức trần
• Thời hạn bảo mật và điều khoản tồn tại sau chấm dứt. Phạm vi và số năm của nghĩa vụ còn lại sau khi hợp đồng kết thúc
• Điều khoản bất khả kháng. Những gì được tính là bất khả kháng, và hệ quả trong trường hợp đó
• Quyền sở hữu trí tuệ. Trong trường hợp cùng phát triển, quyền đối với sản phẩm tạo ra thuộc về bên nào

Chính vì các điều khoản này có sẵn nhiều mẫu câu phổ biến lưu hành, AI cũng đưa ra được những đoạn văn “trông rất giống thật”. Nhưng câu chữ đó có hợp lý hay không khi soi vào thực tế giao dịch của công ty bạn và luật địa phương thì không thể phán đoán chỉ bằng cách đọc điều khoản. Đây là phần đáng bỏ chi phí ra.

Hợp đồng đa ngôn ngữ nhất định phải có điều khoản ngôn ngữ ưu tiên

Trong thực tiễn tại Thái Lan và Việt Nam, hợp đồng được lập bằng nhiều ngôn ngữ là chuyện rất thường xuyên. Tiếng Nhật và tiếng Anh, tiếng Anh và tiếng Thái, hoặc trình bày song song ba ngôn ngữ.

Khi đó, thứ nhất định phải đưa vào là điều khoản ngôn ngữ ưu tiên (language clause). Đây là điều khoản quy định bản ngôn ngữ nào được ưu tiên khi phát sinh khác biệt về cách hiểu giữa các bản ngôn ngữ. Nếu không có điều khoản này mà xảy ra tranh chấp, các bên sẽ phải tranh cãi ngay từ chỗ lấy câu chữ nào làm chuẩn để phán đoán.

Khi để AI tạo các bản đa ngôn ngữ, hãy đưa những điểm sau vào quy trình vận hành.

• Quyết định trong nội bộ trước xem ngôn ngữ nào là ngôn ngữ ưu tiên, không giao việc này cho AI
• Đưa sẵn điều khoản ngôn ngữ ưu tiên vào bộ mẫu ngay từ đầu
• Chốt bản ngôn ngữ ưu tiên trước rồi mới tạo các bản ngôn ngữ khác, không làm song song cùng lúc
• Cho người kiểm tra độ chính xác của bản dịch ở các bản ngôn ngữ khác, đặc biệt là con số, thời hạn và đơn vị tiền tệ
• Xác nhận trước xem văn bản cần nộp cho cơ quan nhà nước có bắt buộc phải có bản tiếng bản địa hay không

Bản thân độ chính xác của bản dịch là lĩnh vực AI làm tốt, nhưng với hợp đồng thì thiết kế “bản nào là bản chính” phải có trước, và đó là một phán đoán pháp lý.

Ba tầng gồm soạn thảo, AI rà soát và con người kiểm tra cuối

Tổng hợp những điều trên, quy trình khả thi trên thực tế gồm ba tầng sau.

Tầng thứ nhất là soạn thảo. Lấy bộ mẫu và thư viện điều khoản làm nền, để AI dựng bản nháp với các điều kiện đã chuyển thành placeholder. Thứ thu được tại đây là “văn bản làm điểm xuất phát cho thảo luận”, chứ không phải thành phẩm.

Tầng thứ hai là AI rà soát. Kiểm tra bản nháp vừa soạn từ một góc nhìn khác. Thiếu vấn đề, thuật ngữ định nghĩa không nhất quán, dẫn chiếu số điều bị lệch, sai lệch so với tiêu chuẩn nội bộ. Cách triển khai cụ thể công đoạn này được trình bày trong Hướng dẫn thực hành rà soát hợp đồng bằng AI 2026. Vì kiểm tra bằng đúng mạch tư duy đã dùng khi soạn thảo sẽ dẫn tới bỏ sót, nên việc rà soát bằng góc nhìn khác và tiêu chuẩn khác mới có ý nghĩa.

Tầng thứ ba là con người kiểm tra cuối. Cán bộ pháp chế hoặc luật sư tư vấn xác nhận tính hợp lý và tính hợp pháp của nội dung. Tầng này không thể lược bỏ. Về cách đưa mô hình ba tầng này vào nề nếp tại hiện trường sản xuất và thiết kế cơ chế phân quyền phê duyệt, mời tham khảo Triển khai AI rà soát hợp đồng 2026.

Điều quan trọng là quyết định trước hồ sơ lưu lại ở từng tầng. Bản nào do ai tạo vào lúc nào, đã sửa những gì, ai phê duyệt. Nếu giữ được hồ sơ này, sau đó bạn có thể truy lại “vì sao điều khoản lại thành ra như thế này”. Hợp đồng không phải ký xong là hết, mà là văn bản sẽ được đọc lại sau vài năm.

Những điểm cần lưu ý để không thất bại khi triển khai AI soạn thảo hợp đồng

Các kiểu thất bại thường gặp

Khi triển khai không suôn sẻ, nguyên nhân thường nằm ở một trong những điểm sau.

• Chỉ triển khai công cụ mà không chuẩn hóa bộ mẫu và thư viện điều khoản. Kết quả là lần nào cũng phải kiểm tra từ đầu, thời gian không giảm
• Lược bỏ quy trình phê duyệt với tiền đề “AI làm nên yên tâm”. Vài năm sau mới vỡ lở khi có tranh chấp
• Mở cho hiện trường dùng mà chưa đặt quy tắc nhập thông tin mật. Đến khi nhận ra thì thông tin của nhiều dự án đã bị trao cho dịch vụ bên ngoài
• Chạy soạn thảo và rà soát bằng cùng một công cụ, cùng một quy trình, khiến khâu kiểm tra chỉ còn hình thức
• Để việc xác nhận luật địa phương lại sau cùng. Yêu cầu về ngôn ngữ ưu tiên hoặc hồ sơ nộp cơ quan nhà nước phát sinh muộn dẫn tới phải làm lại

Tất cả đều là vấn đề của thiết kế vận hành, chứ không phải hiệu năng của công cụ.

Bắt đầu từ đâu

Nếu là lần đầu triển khai, chúng tôi khuyến nghị thu hẹp đối tượng chỉ ở NDA. Có ba lý do. Số lượng nhiều nên hiệu quả dễ nhìn thấy, cấu trúc tương đối định hình nên dễ mẫu hóa, và thông qua việc xem xét nghịch lý đã trình bày trong bài, bạn có thể chốt trước quy tắc nhập thông tin mật trong nội bộ.

Sau khi NDA đã vận hành trơn tru thì mở rộng sang hợp đồng nguyên tắc mua bán và hợp đồng thuê dịch vụ. Theo trình tự này, bạn sẽ ít gặp cảnh phải làm lại quy tắc vận hành giữa chừng.

Vị trí của TOMAS TECH

Xin nói rõ tại đây. TOMAS TECH không phải là công ty luật, cũng không phải luật sư. Các lĩnh vực pháp lý như phán đoán tính hợp pháp của điều khoản hợp đồng, tư vấn pháp lý về nội dung hợp đồng, hay xử lý khi phát sinh tranh chấp đều nằm ngoài phạm vi công việc của chúng tôi. Những nội dung này nhất định phải được trao đổi với luật sư hoặc chuyên gia pháp chế.

Thứ chúng tôi có thể hỗ trợ là phần cơ chế nằm ở phía trước và xung quanh đó. Cụ thể là sắp xếp bộ mẫu nội bộ và các điều khoản đã được phê duyệt để đưa lên hệ thống ra sao, quản lý thông tin dự án ở đâu và đưa vào placeholder như thế nào, lồng quy tắc nhập liệu cho công cụ AI vào quy trình nghiệp vụ ra sao và thiết kế luồng phê duyệt ai duyệt ở giai đoạn nào, cùng với việc dùng hệ thống hỗ trợ luồng phê duyệt xuyên suốt giữa các cơ sở tại Thái Lan, Việt Nam và trụ sở Nhật Bản.

Cách hiểu chính xác là phần nội dung pháp lý dành cho chuyên gia, còn phần cơ chế dành cho chúng tôi.

Câu hỏi thường gặp

Soạn thảo hợp đồng bằng AI có bất hợp pháp không

Cả Luật Giao dịch điện tử của Thái Lan (B.E. 2544) lẫn Luật Giao dịch điện tử của Việt Nam (số 20/2023/QH15) đều không có quy định hạn chế về việc ai soạn ra dự thảo câu chữ của hợp đồng. Thứ quyết định hiệu lực của hợp đồng là các bên có ý chí giao kết hay không, có thống nhất về nội dung hay không, và chữ ký có được thực hiện bằng phương thức hợp lệ hay không. Do đó, cách hiểu chung tính đến tháng 8 năm 2026 là không thấy có quy định nào cấm bản thân việc AI tạo bản nháp. Tuy nhiên, nếu quá trình tạo bản nháp vi phạm nghĩa vụ bảo mật hoặc nghĩa vụ bảo vệ thông tin cá nhân thì đó lại là vấn đề khác. Ngoài ra, quy định về việc hành nghề xử lý công việc pháp lý cho người khác khác nhau theo từng quốc gia, nên nếu đang cân nhắc hình thức cung cấp dịch vụ soạn thảo hợp đồng ra bên ngoài thì cần xem xét riêng. Dù thế nào đi nữa, phán đoán cuối cùng về việc cách vận hành cụ thể của công ty bạn có ổn hay không vẫn phải dựa trên tiền đề xác nhận với luật sư hoặc chuyên gia pháp chế.

Có được dùng ChatGPT để soạn bản nháp NDA không

Điều đó tùy cách dùng. Nên tránh nhập nguyên xi tên công ty đối tác hay các điều kiện giao dịch cụ thể vào gói miễn phí hoặc gói hợp đồng cá nhân. Nội dung nhập vào được xử lý và lưu trữ ở phía nhà cung cấp, và tùy theo điều khoản sử dụng còn có khả năng bị dùng để huấn luyện, khi đó sẽ không còn khớp với quy định giới hạn đối tượng tiết lộ và nghĩa vụ hoàn trả hoặc tiêu hủy mà NDA đặt ra. Nếu dùng thì hãy chọn gói dành cho doanh nghiệp có quy định không dùng dữ liệu để huấn luyện (no-training) trong hợp đồng, đồng thời thay thông tin cụ thể của đối tác bằng placeholder trước khi nhập. Nếu đáp ứng đồng thời cả hai điều kiện này, rủi ro trên thực tế sẽ giảm đáng kể. Nếu còn phân vân, cách chắc chắn là đối chiếu với quy chế quản lý thông tin nội bộ và hỏi pháp chế.

Hợp đồng do AI soạn có dùng luôn được không

Chúng tôi không khuyến nghị dùng luôn. Điều khoản do AI sinh ra dù trông hợp lý như một mẫu câu thông dụng, thì việc nó có phù hợp hay không khi soi vào thực tế giao dịch của công ty bạn và luật địa phương lại là chuyện khác. Đặc biệt các điều khoản như luật áp dụng, giải quyết tranh chấp, mức trần bồi thường thiệt hại, quyền sở hữu trí tuệ, dù có sai cũng không thể nhận ra chỉ bằng cách đọc, mà vấn đề chỉ lộ ra khi phát sinh tranh chấp. Hơn nữa, thất bại khi soạn thảo xảy ra dưới dạng “thiếu hẳn một điều khoản cần thiết”, nên chỉ kiểm tra nội dung đã được viết ra là chưa đủ. Hãy coi bản nháp của AI là điểm xuất phát cho thảo luận, còn nội dung cuối cùng thì phải qua kiểm tra của cán bộ pháp chế hoặc luật sư.

Hợp đồng do AI soạn nháp có hiệu lực tại Thái Lan và Việt Nam không

Hiệu lực của hợp đồng được quyết định bởi quy trình giao kết, chứ không phải bởi ai viết bản nháp. Tại Thái Lan, theo Luật Giao dịch điện tử (B.E. 2544), chữ ký điện tử có hiệu lực tương đương chữ ký trên giấy, và tại Việt Nam, theo Luật Giao dịch điện tử có hiệu lực từ tháng 7 năm 2024, việc giao kết bằng phương thức điện tử cũng có hiệu lực pháp lý. Do đó, ngay cả hợp đồng do AI soạn nháp, nếu các bên thống nhất về nội dung và ký bằng phương thức hợp lệ, thì vẫn có hiệu lực như một hợp đồng thông thường. Lưu ý rằng tại Thái Lan, dự thảo sửa đổi toàn diện Luật Giao dịch điện tử đã được đưa ra lấy ý kiến công chúng từ tháng 5 đến tháng 6 năm 2026, nhưng tính đến tháng 8 năm 2026 vẫn chưa được thông qua, nên luật hiện hành vẫn được áp dụng. Với từng loại hợp đồng cụ thể, xin hãy xác nhận với luật sư địa phương.

Nên triển khai AI soạn thảo hay AI rà soát trước

Điều đó tùy tình hình của công ty bạn. Nếu thường xuyên phải xem xét hợp đồng do đối tác gửi đến, bắt đầu từ rà soát sẽ cho hiệu quả rõ hơn. Ngược lại, nếu thường xuyên là bên đưa ra hợp đồng, đặc biệt là bên đưa NDA theo mẫu của mình, thì bắt đầu từ soạn thảo sẽ hợp với thực tế hơn. Tại các nhà máy Nhật Bản ở Thái Lan và Việt Nam, do có nhiều dịp tự đưa ra NDA khi đánh giá nhà cung cấp mới, nên các trường hợp khởi động từ khâu soạn thảo khá nổi bật. Tuy nhiên, dù bắt đầu từ phía nào thì cuối cùng cũng đi tới mô hình vận hành kết hợp cả soạn thảo và rà soát, nên chúng tôi khuyến nghị phác họa sẵn bức tranh tổng thể ba tầng gồm soạn thảo, AI rà soát và con người kiểm tra cuối ngay từ giai đoạn đầu.

Tổng kết

Dùng AI để soạn hợp đồng và NDA là công việc khác với rà soát. Thất bại khi rà soát xảy ra dưới dạng “bỏ sót cái đang có”, còn thất bại khi soạn thảo xảy ra dưới dạng “không nhận ra cái không có”. Khác biệt này làm thay đổi cách kiểm tra.

Trên nền đó, NDA còn có một nghịch lý đặc thù. Trong quá trình tạo ra văn bản để bảo vệ bí mật, bạn lại trao chính bí mật đó cho một dịch vụ bên ngoài. Nếu tính cả nghĩa vụ hoàn trả và tiêu hủy, thì dù có xóa lịch sử trò chuyện bạn cũng không xóa được nhật ký và bản sao lưu ở phía nhà cung cấp, nên sẽ không chứng minh được rằng “đã tiêu hủy”. Có ba cách xử lý: xử lý bằng câu chữ hợp đồng, chọn công cụ có hợp đồng không dùng dữ liệu để huấn luyện, và chuyển thông tin cụ thể thành placeholder. Cách thứ ba đặc biệt đáng chú ý vì có thể bắt đầu ngay hôm nay và hiệu quả cũng lớn.

Về khung pháp lý của Thái Lan và Việt Nam, điểm xuất phát là cách phân định rằng việc dùng AI tạo bản nháp và việc hợp đồng được xác lập hợp lệ là hai vấn đề khác nhau. Dự thảo sửa đổi năm 2026 của Thái Lan bàn về việc xác lập hợp đồng giữa các hệ thống tự động hóa, chứ không phải chuyện AI soạn bản nháp. Hơn nữa, dự thảo này tính đến tháng 8 năm 2026 vẫn chưa được thông qua, nên Luật Giao dịch điện tử hiện hành (B.E. 2544) vẫn được áp dụng. Còn Luật Giao dịch điện tử 2023 của Việt Nam đã có hiệu lực từ tháng 7 năm 2024, tức đã đang phát sinh hiệu lực. Với cả hai trường hợp, quan hệ áp dụng cụ thể vẫn phải dựa trên tiền đề xác nhận với luật sư.

Về mặt vận hành, hãy chuẩn bị trước bộ mẫu và thư viện điều khoản đã được phê duyệt, giao cho AI tới mức điền chỗ trống và đề xuất các phương án điều khoản, rồi vận hành theo ba tầng gồm soạn thảo, AI rà soát và con người kiểm tra cuối. Đây là mô hình khả thi trên thực tế.

TOMAS TECH chúng tôi không phải là công ty luật, nên việc phán đoán tính hợp pháp của điều khoản và nội dung hợp đồng chúng tôi để lại cho lĩnh vực của luật sư. Mặt khác, chúng tôi có thể hỗ trợ phần hệ thống hóa hợp đồng và thiết kế quy trình, gồm sắp xếp bộ mẫu và thư viện điều khoản trên hệ thống ra sao, quản lý thông tin dự án ở đâu để đưa vào placeholder, lồng quy tắc nhập liệu cho AI vào quy trình nghiệp vụ như thế nào, và thiết kế luồng phê duyệt xuyên suốt giữa các cơ sở và trụ sở chính. Bạn hoàn toàn có thể liên hệ ngay ở giai đoạn đầu khi còn chưa chọn công cụ, hoặc còn đang phân vân nên bắt đầu từ đâu. Chúng tôi sẵn sàng bắt đầu từ việc lắng nghe hiện trạng quản lý tài liệu và luồng phê duyệt của bạn, rồi cùng sắp xếp xem trước tiên nên chuẩn hóa cái gì. Mời liên hệ thoải mái qua trang liên hệ.

Tham khảo

• NDA Automation and Tracking Playbook — Sirion — Mô tả rằng với các hợp đồng tiêu chuẩn, việc soạn bản thảo đầu tiên vốn mất khoảng 2 đến 4 giờ được rút ngắn xuống dưới 5 phút
• Using Generative AI in Contract Drafting — American Bar Association — Sắp xếp luận điểm rằng câu hỏi cần đặt không phải là AI có viết được điều khoản hay không mà là đặt AI ở đâu, cùng việc phân rã công đoạn thành tạo bản thảo đầu tiên, phương án điều khoản, câu chữ dự phòng, bóc tách vấn đề và kiểm tra tính nhất quán
• Non-Disclosure Agreement Drafting Must Account for AI’s Risks — Bloomberg Law — Chỉ ra rằng việc nhập dữ liệu vào công cụ AI dành cho người tiêu dùng phổ thông có thể vi phạm điều khoản giới hạn đối tượng được tiết lộ của NDA
• AI in NDAs — How to Stop Your Secrets from Becoming Training Data — Vấn đề dù xóa lịch sử trò chuyện vẫn không xóa được nhật ký máy chủ, bộ nhớ đệm, dữ liệu huấn luyện lại, bản sao lưu và hệ thống của bên nhận ủy thác, khiến không chứng minh được nghĩa vụ hoàn trả hoặc tiêu hủy
• Chế độ pháp lý về chữ ký điện tử và hợp đồng điện tử tại Thái Lan — BUSINESS LAWYERS — Hiệu lực của chữ ký điện tử theo Luật Giao dịch điện tử Thái Lan (B.E. 2544), phạm vi các trường hợp loại trừ, tập quán thực tiễn về con dấu công ty điện tử, và suy đoán hiệu lực của chữ ký điện tử đáng tin cậy
• Thailand Set to Overhaul Its E-Transactions Framework — Tilleke & Gibbins — Đợt lấy ý kiến công chúng do ETDA thực hiện từ ngày 12 tháng 5 đến ngày 15 tháng 6 năm 2026, vị trí của dữ liệu sinh trắc học, hiệu lực của hợp đồng được xác lập giữa các hệ thống tự động hóa, và dự kiến về thời điểm thông qua cùng thời điểm có hiệu lực
• Unpacking Vietnam’s Law on E-Transactions 2023 — International Bar Association — Diễn biến thông qua ngày 22 tháng 6 năm 2023 và có hiệu lực ngày 1 tháng 7 năm 2024, yêu cầu về giá trị bản gốc của thông điệp dữ liệu, và điểm chữ ký điện tử cùng chứng thư điện tử của tổ chức chứng thực nước ngoài được công nhận nếu hoàn tất thủ tục tại bộ quản lý chuyên ngành (tại thời điểm ban hành là Bộ Thông tin và Truyền thông)